Causam espanto aqui no blog comentários que questionam a evolução.
É curioso, não são estudiosos do assunto que concluíram
que a evolução está errada mas apenas pessoas que discordam de qualquer coisa
que discorde da bíblia.
A pergunta “se viemos dos macacos porque ainda há
macacos” é respondida no capítulo 1 de qualquer livro sobre o assunto mas há
leitores que ainda a usam, orgulhosos, como se fosse um cheque mate, uma sinuca
de bico.
Haha, responde essa aí, ateu!
Para eles, que sofrem de preguiça mental seletiva, não
importam as evidências mas apenas o que está escrito no livrinho mágico deles.
Fora dele, não leram e não gostaram.
Para eles, com muita paciência, aqui vai a resposta mágica, mais uma vez:
Não, o homem não descende dos macacos, apenas tem com
eles antepassados em comum. Como, aliás, temos com qualquer outro animal.
Para os que não a entendem bem, a evolução se dá pelo
processo de seleção natural onde vence não o mais forte ou o mais veloz e sim
aquele que consegue se adaptar melhor ao ambiente em que está inserido.
O mimetismo é um bom exemplo, um inseto verde que viva em
uma folhagem verde terá mais chances de não ser visto pelos predadores ao contrário de um, digamos, vermelho.
Com isso sobrevivem mais insetos verdes que vermelhos e
esses verdes gerarão mais insetos da mesma cor fazendo com que, com o tempo, os
vermelhos sejam poucos ou até desapareçam. Observem que se a folhagem fosse
vermelha aconteceria o oposto, ou seja, cada ambiente proporciona condições
diferentes para a evolução das espécies.
Mas como animais mudam, adquirem novas características?
Como exemplo vamos imaginar um grupo de onças amarelas
com manchas pretas que vivesse em uma planície africana centenas de milhares de
anos atrás.
Digamos que o grupo em algum momento se divida ante um
grande obstáculo natural, uma serra, um cânion, algo assim.
O grupo que vai para um lado encontra uma
planície quente, seca e lá se
desenvolve.
O grupo de onças que seguiu para o outro lado passa a
viver em uma área montanhosa, com clima mais frio.
Como age aqui a seleção natural?
(é apenas um exemplo, não um caso real)
No lado mais frio onças com a pelagem mais escura
(manchas pretas maiores) vão sentir menos frio pois suas peles acumulam um
pouco mais de calor que a das onças que
tem manchas menores e a pele mais amarela.
Geração após geração as onças mais escuras sobrevivem um
pouco mais, geram mais filhotes com essa característica...o processo vai se acentuando por séculos,
milênios, até que chega uma hora que naquela planície as onças estão quase todas
negras.
Como a região era montanhosa as onças mais musculosas e fortes sobreviveram mais, transmitindo essa característica aos filhotes.
Já o grupo de onças que foi para o outro lado viverá em
uma planície mais quente, com o tempo a cor amarela é que será uma vantagem
pois reflete melhor o calor... o que
fará com que as onças fiquem mais amarelas geração após geração.
Além disso, como é uma planície elas ficam mais expostas
e precisam correr mais para fugir dos predadores, aqui desse lado vão
sobreviver melhor não as mais musculosas e fortes mas as mais magras e rápidas.
Depois de muitas mas muitas gerações mesmo você terá de
um lado onças amarelas e rápidas e do outro onças negras e fortes. Como o
processo é muito mas muito lento cada geração é quase idêntica à anterior e a
posterior, as diferenças só são perceptíveis comparando-se gerações distantes
umas das outras e é por isso (outra pergunta tola e repetitiva) que não existem
elos perdidos.
Foi assim que de antepassados em comum surgiram as onças,
leões, panteras, tigres e gatinhos siameses, apesar dos criacionistas afirmarem
que foram todos salvos na arca do Sr.
Noé, lado a lado com os dinossauros.
O mesmo processo aconteceu com os símios, por razões
sempre ligadas à seleção natural algumas vertentes tornaram-se bípedes, outras
subiram para a copa das arvores...outras ficaram grandes e fortes outras
viraram ágeis miquinhos.
E uma delas, apenas uma, desenvolveu uma vantagem
competitiva imbatível: a consciência.
Associada ao polegar em oposição, à postura bípede e a
outras características que se revelaram vencedoras essa espécie acabou dominando
o planeta, para o bem e para o mal.
E é só por causa disso que estamos aqui, eu, você, os
cristãos, os criacionistas e os ateus.
Belo texto, bem didático. Parabéns pelo blog. Abçs
ResponderExcluir"Não, o homem não descende dos macacos, apenas tem com eles antepassados em comum. Como, aliás, temos com qualquer outro animal".
ResponderExcluirA pergunta ainda é : Por que só o homem "desenvolveu uma vantagem competitiva imbatível, a consciência", mesmo não sendo a espécie mais antiga do planeta ? Quando se pergunta se o homem descende dos "macacos" então por que ainda há macacos faz todo o sentido. A pergunta pode ser refeita do seguinte modo : Por que esses primatas que vemos em nossos dias não adquiriram, nem de longe, a consciência e o grau de desenvolvimento que o homem adquiriu, sendo que muitos deles são mais antigos do que nós ? O que existia antes do primeiro sinal de vida, de evolução na terra ? Como surgiu a matéria para que a evolução fosse possível ?
Partimos do fato de que no mundo existem múltiplos movimentos e mudanças. Ora, toda mudança é um vir-a-ser ou um tornar-se; é a aquisição de uma realidade ou determinação que o ser não tinha antes, mas podia ter. Por conseguinte, para que alguma coisa se mova ou mude, deve receber algo que ela não tem. E deve recebê-lo de outro ser (que chamamos "movente"), porque ninguém dá a si mesmo o que ele não possui. Para receber, é preciso não ter; para dar, é necessário ter.
Na série de seres movidos-moventes, é impossível proceder ao infinito. Portanto deve haver um primeiro movente que não seja movido por outrem, mas que tenha em si mesmo a razão de ser do seu movimento; é o movente absoluto ou Deus.
Seleção natural não existe. Só o fato de haver seleção já supõe um selecionador inteligente que programou essa seleção para fazer dar frutos milhões de anos depois. Isso salta aos olhos, é só observar a complexidade dos seres e da natureza que nos rodeia para podermos facilmente constatar que de um "nada" não surge toda essa matemática, essa física, essa química, enfim, toda essa maravilha que nos rodeia.
A bíblia não diz o modo como Deus criou o homem, mas sim que Ele o criou, pela evolução ou não. A evolução não contradiz a bíblia.
Deus criou o homem a sua imagem e semelhança, não fisicamente falando, mas infundiu uma consciência nele que nenhum outro ser vivo possui ou já possuiu.
Deus não é um ser material, ele está fora da matéria, por isso você não pode achá-lo flutuando no espaço ou vê-lo com seus olhos materiais, porém, pode percebê-lo através da sua criação perfeita e maravilhosa.
Somente um ser imaterial pode criar a matéria, esta não pode criar a si mesma... portanto, acreditar em seleção natural é pior do que acreditar em conto de fadas.
"Porque só o homem" é uma pergunta que eu respondo com outra: e porque não? Qual o problema de uma só raça ter desenvolvido uma determinada caracteristica, mesmo que a mais importante delas? Onde está escrito que uma determinada mudança só é crível ou válida se ocorrer em mais de uma raça?
ResponderExcluirEssa, em especial, a consciência, só ocorreu até hoje com os homos...sapiens, habilis, neandertails, em maior e menor grau em cada uma delas. Só a nossa sobreviveu mas poderia ter sido mais de uma, assim como há diversas raças de cães ou de felinos, mas no nosso caso não foi assim, por razões que a antropologia explica com facilidade. E, afinal, o que isso provaria?
A seleção é chamada de "natural" justamente por não ter um selecionador inteligente no comando, se não seria chamada de sobrenatural.
Quando você diz deus fez isso e deus fez aquilo, deus age assim ou assado, só me dá vontade de rir, é incrível como cristãos em geral colocam palavras na boca de seu deus. E sempre palavras que comprovem as teses sem sentido de seu livrinho mágico (por coincidência a única fonte das lendas que conta.)
Sobre a matéria, a ciência sub-atomica e a física quantica explicam em detalhes como as particulas iniciais surgiram, em qual temperatura, em qual momento e como as demais moleculas foram se formando após o big bang.
Como você, Fernando, já evoluiu e hoje admite o bigbang (mesmo que, como disse seu papa, tenha sido obra do seu deus), caberia então a pergunta sobre quem então teria criado (ou de onde veio) o que gerou a explosão inicial.
Em outras palavras, o que haveria então ANTES do big bang?
A resposta é bem simples: ainda não sabemos... a ciência avançou muito mas ainda não responde essa pergunta o que, claro, não significa que tenha sido obra do seu deus como conta seu livrinho (aliás, só ele).
Mas a ciência especula, imagina, testa modelos, cria hipoteses, testa de novo e avança. Foi assim desde sempre e sempre será, apesar do obscurantismo infinito dos religiosos que fecham os olhos para a lógica, o bom senso e a ciência para abrir seu coração para um zumbi judeu (com todo o respeito), seja lá o que isso signifique.
Mas posso te dar um fio da meada: se foi no bigbang que foi criado o tempo... talvez para antes dele não façam sentido conceitos de antes e depois, nunca ou sempre.
Talvez, Fernando, a matéria sempre tenha existido e se você me disser que isso é impossível eu vou te lembrar que é exatamente isso que você diz de seu deus.
O seja, empatamos... mas só por enquanto porque ao contrário da bíblia a ciência evolui.
Um abraço,
Lineu.
Fernando, o exemplo dos habilis e neandertails eu já havia citado - haviam outras especies, mas elas nao sobreviveram. Foi o conto de fadas da Seleção Natural. Foi o lobo mau que pegou eles: O Habilis fez uma casa de palha, o neandertal uma de madeira e o sapiens uma de tijolos - o resto da história tu já conhece né.
ResponderExcluirEntão pelo racicinio do Fernando deus existe pois o sapiens evoluiu? Então partimos dessa premissa: Sapiens evoluiu = deus existe.
Homo erectus evolui para sapiens e neandertal.
Sapiens vive = Deus Existe
neandertal morre = Deus não existe
como as duas afirmações são verdadeiras elas se anulam, logo deus existe e nao existe?
Responde esta Fernando!
depois de tudo criado!! o deus judaico cristão hoje em dia vive de ofertas e dízimos de seus míseros filhos e filhas, sim!! míseros, já que esse deus bondoso, """""" criou """""" toda prata, todo ouro, todo diamante, existente no planeta, então seus filhos são míseros diante dele. mas mesmo assim teve a cara de pau de pedir dez por cento pra ele! pra ele????????????????
ResponderExcluircoitado de ti óh jeova criador dos céus e da terra, se dependeres de mim!!!
k k k k k k k k k k k k k k k k k. com certeza vai passar fome.
O Globo, 08 de março de 2005 :
ResponderExcluir- WASHINGTON. Cientistas dos Estados Unidos e da Etiópia descobriram o que acreditam ser o fóssil da mais antiga espécie ancestral do homem exclusivamente bípede, isto é, a andar ereta sobre duas pernas. A espécie fóssil encontrada em Afar, no noroeste da Etiópia, tem quatro milhões de anos.
Ela foi achada a apenas 60 Km do local da descoberta de Lucy, o mais famoso de todos os hominídeos. Os ossos fossilizados de Lucy, um Australopithecus Afarensis, foram descobertos em 1974. Ela viveu há 3,2 milhões e anos.
A espécie encontrada agora ainda não recebeu um nome científico. Ela foi caracterizada através da análise de ossos da perna, do quadril, de vértebras e parte do ombro.
- Encontramos fósseis de pelo menos 12 indivíduos, que viveram entre 3,8 milhões e quatro milhões de anos atrás. Eles serão importantes para compreeendermos como o bipedalismo evoluiu- disse Yohannes Haile Selassie, um dos pesquisadores envolvidos na pesquisa.
Segundo outro co-autor da descoberta, o americano Bruce Latimer, essa criatura deveria ter uma forma de caminhar muito semelhante à do homem moderno.
- Já está claro que esta espécie era mais alta e mais ágil do que Lucy. ISSO NOS SURPREENDEU PORQUE ELA É MAIS ANTIGA - disse Latimer.
O achado foi realizado no ano passado e os cientistas esperam encontrar mais fósseis humanos na região.
Responde esta, Chamouth !!
A que ponto pode chegar a ignorância do ser humano... Fernando, por favor, vá estudar um pouco, você está fazendo um papel ridículo com esses seus comentários....
ExcluirResponder o que? 3,2 milhões e anos! Então isto prova que a biblia esta errada? o mundo não tem 6 mil anos? Fernando tu tá me dando armas... não precisamos disso...
ResponderExcluirAustralopithecus se nao estou enganado é antecessor do Erectos que vai dar origem depois ao Sapiens e Neandertal (sei que errei os nomes). Até onde vi não é nada do que agente nao tenha falado antes. esta noticia só fala da evolução. Ou eu nao entendi tua pergunta, sejas mais claro amigo
Pois é, Chamouth, as perguntas do Fernando são tão sem pé nem cabeça quanto o livrinho dele.
ResponderExcluirE daí que uma espécie mais antiga ou mais nova é mais rápida ou mais alta??
Expliquei em detalhes no post que diferentes condições ambientais geram diferenças no que é e no que não é uma vantagem.
Vemos isso em centenas, milhares de outras espécies, que raio de "prova" é essa?
E o fato do cientista se declarar surpreso não é atestado de erro ou de burrice e sim combustível para sua motivação: surgiu um desafio, explicar como isso aconteceu, a ciência prossegue nas escavações, analises, hipoteses, teses... até que uma nova peça se encaixe e a historia verdadeira vá se revelando. Fernando não consegue entender os princípios mais elementares da evolução nem como a ciência avança, ele tem olhos e ouvidos tapados e fica repetindo "só o que está na biblia é verdade, só o que está na biblia é verdade...".
Pois então. Foi o que eu disse: o Post dele vai contra a biblia! Só ele ler a contagem de tempo. Quero agora que ele Explique? é como eu falo para minha esposa que é católica e hoje ela assume: Eu acredito em deus, mais por fé, pois tu me provou que a biblia esta errada.
ResponderExcluir- Quem sabe um dia ela descubra que o resto todo é a maior de todas as farsas da humanidade?
Um a Um, nós vamos convencendo... Um a Um... kkk
Chamouth, em que lugar da bíblia está escrito que a terra tem 6 mil anos ?
ResponderExcluirLineu, onde eu afirmei que esta notícia é uma prova ?
Os dois poderiam me responder se no livro do Richard Dawkins tem uma resposta para o surgimento da matéria ? Eu agradeço desde já.
Fernando, se a bíblia não diz isso (e não diz mesmo, não diretamente) porque então você gastou tanto tempo e dedo digitando comentários defendendo essa idéia estúpida?
ExcluirVocê sabe muito bem que criacionistas e religiosos fanáticos afirmam que a Terra tem 6 mil anos baseados na genealogia bíblica, mais furada que peneira. Você, apesar de ter tido seu cérebro lavado em água benta, é inteligente e sabe que não é possível a Terra ser tão nova e agora vem com essa saidinha estratégica. Quanto ao surgimento da matéria, de novo ?????????????? Já respondi várias vezes, em vários posts, vá estudar!!
Eu não posso, confesso que não li o livro do Richard Dawkins ainda. Quanto aos 6 mil anos, o Lineu respondeu.
ResponderExcluirJá te respondi, lembra ? Eu disse que havia achado interessante a teoria dos evangélicos sobre o método para medir a idade da terra, e por isso coloquei essa questão. Eu disse também que a idade da terra é o que menos importa, o importante mesmo é que uma inteligência suprema e infinitamente maior do que a nossa (Deus) criou a matéria e toda essa maravilha que nós, hoje, contemplamos... se foi pela evolução ou outro método qualquer, é o que menos importa.
ResponderExcluirO ateu não pode responder como surgiu a matéria... não pode. A ciência também não.
O ateu não pode, a ciência não pode... mas você pode?? Pois foi o que voce acabou de fazer ao escrever que "uma inteligência suprema criou a matéria". Sou bem mais humildo, eu creio que a ciência vai chegar a essa resposta um dia, isso apenas ainda não aconteceu.
ResponderExcluirhumildo foi ótimo... humilde eu quis dizer...
ResponderExcluirPor que a ciência precisa provar (e acredito que ela tem que provar mesmo) como a matéria ou qualquer outra coisa nasceu ou surgiu; e o criacionismo não precisa provar - simplismente pode sugerir tudo existe pq deus quiz assim?
ResponderExcluire para completar: por que a ciência por não conseguir provar que 'deus não existe' e nem que ele existe, acaba resumindo que ele exista?
Seria a mesma coisa eu dizer - para uma criança de 3 anos: Papai Noel não existe? Ele dizer me prova que não? :p
Vou assumir uma coisa eu SOU UM JEDI! Eu posso mover coisas com o poder da mente. Ai o Fernando vai dizer me mostra! Ai eu digo não preciso demonstrar meu poder vulgarmente e tu nao pode provar que nao sou um JEDI!
As provas da existência de um ser infinitamente inteligente estão por toda a parte, só não enxerga quem não quer enxergar. Uma boa parte dos cientistas, hoje, já aceita isso tranquilamente. À medida que a ciência vai avançando, essa realidade se torna mais clara.
ResponderExcluirDifícil mesmo é acreditar que tudo isso nasceu sozinho.
Só para lembrar, o fato de algo ser difícil de acreditar não significa que não tenha ocorrido.
ExcluirBINGOOOOOO !!! Justamente, o fato de ser difícil de acreditar (para vocês ateus, é claro) que existe um Deus, não significa que Ele não exista.
ResponderExcluirBingo? Mas isso é óbvio..não significa que ele existe e nem que não existe. Algo ser ou não dificil de acreditar nao quer dizer nada a nao ser, talvez, o nivel de probabilidade daquilo ocorrer ou não, nada além disso.
ResponderExcluir