De Wikipédia, a enciclopédia livre:
Ateísmo é a posição filosófica de que não existem deuses, ou que rejeita o conceito do teísmo. Em uma concepção mais ampla, o ateísmo é definido como a simples ausência de crença em divindades. O termo ateísmo foi originado do grego ἄθεος (atheos), e era aplicado a qualquer pessoa que não acreditava em deuses, ou que participava de doutrinas em conflito com as religiões estabelecidas. Com a disseminação de conceitos como a liberdade de pensamento, do ceticismo científico e do subsequente aumento das críticas contra as religiões, a aplicação do termo passou a ter outros significados.
Os primeiros indivíduos a se auto-identificarem como "ateus" apareceram no século XVIII. Hoje, cerca de 2,3 % da população mundial descreve-se como ateu, enquanto 11,9 % descreve-se como não-teístas. Entre 64% e 65% dos japoneses e 48% dos russos descrevem-se como ateus, agnósticos, ou não-crentes. A Europa é a região do planeta em que a descrença absoluta ou relativa em deuses é mais disseminada, sendo posição majoritária em diversos países deste continente. Entretanto, a percentagem destas pessoas em estados membros da União Europeia varia entre 6% (Itália) a 85% (Suécia). Por outro lado a África, o Oriente Médio e o Sudeste Asiático são as regiões com menor incidência de ateístas.
Assinar:
Postar comentários (Atom)
Cara, já fui ateu. Achava que teístas eram ignorantes e não queriam ver a verdade. Mas, primeiro, faço-lhe uma pergunta: por que tentar convencer os teístas a serem ateístas? Os teístas te fazem algum mal? Convecer-lhes de que Deus não existe vai te fazer algum bem? Não! Convencer um teísta de que Deus não existe não traz bem nenhum a ninguém, só traz a tristeza do teísta. E, meu caro amigo, embora possa parecer impossível (eu achava impossível) um ateísta pode sim se converter ao teísmo, foi meu caso. Não participo de nenhuma religião, não cultuo nenhum deus, não frequento nenhum local de adoração. Apenas acredito em algo mais. E meu caro, a visão de que Religião e Ciência são opostos foi temporária, durou nem um século (durante o séc. XX). E isto já está mudando. Assim como Newton, Einstein acreditava em Deus. Hoje, conceituado professor de física da UFRGS, onde estudo, Alfredo Aveline, é lama budista. Primo do meu pai, professor de Física no Instituto Federal de SC frequenta missas todos os domignos. E em conversa com ele questionei se ele já teve dúvidas sobre a existência de Deus e ele disse que sim, muitas vezes, mas sempre chegava à conclusão de que ele existe.
ResponderExcluirSei que apenas lendo, assim, é difícil de modificar uma crença tão arraigada como a tua, e como era a minha, mas se tu não te convenceu agora, acredito que num futuro próximo, com o maior entendimento da Mecânica Quântica, tu vá acreditar no que digo. Pois a Mecânica Quântica é uma parte da Física que, nada mais nada menos, prova a existência de Algo Mais, não necessariamente Deus, mas Algo Mais.
E, por favor, mesmo não acreditando e/ou concordando, com o que eu escrevi, pense no que eu disse sobre entristecer os teístas, pois isto que tu faz (e que eu já fiz no passado) é sadismo. Eu era um ateísta triste, e queria convencer meus amigos teístas de que Deus não existe, eu era sádico, queria vê-los tão tristes quanto eu era.
Agradeço muitíssimo a atenção.
Se quiser fazer algum comentário, meu e-mail: guslato@hotmail.com
Gustavo Toreti
Gustavo, suas colocações são pertinentes e eu levaria páginas aqui respondendo cada ponto que você levantou, mas vou tentar uma resposta resumida.
ResponderExcluirEm primeiro lugar eu não tento convencer ninguém, jamais sequer pensei nisso. Eu apenas procuro mostrar que existe uma outra maneira de pensar, existem outras possibilidades de respostas além daquelas incutidas nas nossas cabeças desde que nascemos. O que cada um vai fazer com as informações e idéias que eu posto... é problema de cada um.
Segundo, Einstein jamais acreditou em deus, é um erro clássico, muita gente entra aqui para dizer isso. Ele era o que podemos chamar de “judeu social”, respeitava alguns dogmas básicos (datas, comidas), por uma questão familiar e não por fé. Suas inúmeras frases ateístas ao longo da vida deixam claro que ele jamais acreditou em nada além das leis da física.
Sobre seu professor de física, nada mais coerente, o budismo é uma filosofia ateísta, pouca gente se dá conta disso.
Sobre o primo do seu pai, bem, há muitos cientistas teistas, é fato. Em geral tendem a ser adeptos do design inteligente, uma esperta adaptação do criacionismo que afirma que a terra tem mesmo 13 bilhões de anos, o homem é mesmo fruto da evolução, mas tudo isso foi criado e controlado por deus. Bem, antes isso do que acreditar no velhinho de barbas brancas que fez tudo em 6 dias.
Sobre entristecer os teistas, discordo e não vejo nada de sádico nisso. Como eu disse, cada um lê e faz com o que leu aquilo que quiser, se a pessoa era crente e passou a ser ateísta, é uma evolução (no meu ponto de vista, claro) e deveria ser fonte de alegria. Tristes eles deveriam ficar ao verificarem, diariamente, a total falta de lógica da crença cristã (só para citar uma delas). Você pode até, como muitos fazem, declarar sua crença em “algo” ou “uma força maior” ou “uma energia criadora” ou seja lá que nome queira dar a isso, mas realmente viver acreditando que tudo foi feito há 10 ou 12 mil anos, em 6 dias, por um deus que nos criou e depois nos condenou por um fruto proibido, gerando em todos um pecado que só seria lavado com o sacrifício de seu filho Jesus, filho de uma virgem, etc e tal... bem, neste caso para mim passa dos limites, é tolice demais, parece roteiro de melodrama.
Como eu digo no blog, prefiro crer em um big-bang pai, todo poderoso, criador do céu e da terra.
Um abraço, Lineu.
Gustavo, achei importante um complemento: você diz que era um "ateista triste", dando a entender que a fonte de sua tristeza seria seu ceticismo e que depois de se tornar teista teria então ficado mais feliz. Ou seja, é preciso crer em deus para ser feliz, é isso? Eu penso exatamente da maneira oposta, me sinto feliz, leve e livre da baboseira, dos dogmas, das regras e exigencias absurdas, da falta de bom senso, de lógica e de qualquer embasamento cientifico. Ser ateu, para mim, é uma alegria, um alívio... leia um post mais antigo que fala das vantagens em ser ateu, é o que penso, é como me sinto.
ResponderExcluirPoxa, fico feliz em ver que a conversa está rolando em alto nível, sem baixarias ou desrespeitos, gosto muito disso, é com discussão respeitosa que se cresce.
ResponderExcluirMas sabe, continuo discordando das tuas idéias. E, talvez eu não tenha deixado claro, mas também não gosto da Igreja, acredito no Darwinismo, no Big Bang e etc. Mas não acho que a Bíblia em si esteja errada, assim como Kafka não escreveu A Metamorfose com o objetivo de que as pessoas acreditem que é verdade, não necessariamente a Bíblia tenha sido escrita com este intuito (e assim como é praticamente impossível eu provar que ela NÃO foi escrita com este intuito á praticamente impossível tu provar que ela foi escrita com este intuito). Acredito que ela foi escrita com o objetivo de passar uma mensagem bonita, passar uma moral (assim como as fábulas o fazem). Discordo, portanto, dos cristãos que crêem que tudo o que está na Bíblia é verdade, são alegorias, e algumas baseadas em fatos históricos. Acredito que Jesus tenha existido, embora não tenha certeza se ele fez o que se diz que ele fez.
É, concordo contigo, lê os teus textos quem quiser, ninguém é obrigado a fazê-lo.
E sobre o Budismo: certo, ele não tem deus, mas não sei se considero só como uma filosofia. O Budismo, mais que um conjunto de idéias, se baseia na espiritualidade. O que é, cientificamente, o Niravana? Toda a parte espiritual que envolve o budismo vai de encontro à ciência tradicional.
Sobre Einstein: admito que desconheço sua vida mais profundamente, pensei que fosse teísta por algumas frases de sua autoria que citam Deus, mas nenhuma mostra, realmente, que fosse teísta, pode ser que eram só metáforas. Mas pesquisando mais sobre o assunto (quero provar que tu ta errado hehehe), encontrei mais de uma fonte falando de uma troca de cartas entre Einstein e um tal rabino Herbert S. Goldstein, na qual Einstein diz acreditar no "Deus de Spinoza", que seria um "Deus não judaico-cristão", um Deus, digamos assim, alternativo, e se entendi bem, é no que acredito. Coloco o que seriam Deus e a Bíblia para o Spinoza segundo a "não muito confiável mas que serve como boa base" Wikipedia: "Deus é o mecanismo imanente da natureza e do universo, e a Bíblia uma obra metafórico-alegórica que não pede leitura racional e que não exprime a verdade sobre Deus." Nesta idéia há, inclusive, coincidencias com a minha forma de pensar em relação à bíblia. E Deus não necessariamente é um criador, mas é esta "Energia Inexplicavel" que guia o Mundo.
E repito o que disse anteriormente: a Mecânica Quântica ta aí pra provar que este “mecanismo imanente” existe. Pois te falo só de um ponto, interessantíssimo, sobre a Mecânica Quântica: o Emaranhamento. Segundo este princípio comprovado, se tenho duas partículas emaranhadas, a bilhões de km uma da outra, quando aplico uma dada energia sobre uma das partículas, instantaneamente, a outra partícula sofre com aquela mesma energia. E isto não é nem à velocidade da luz, é literalmente instantâneo mesmo. E pensando que todas as partículas do Universo estiveram, no Big Bang, unidas e Emaranhadas, até hoje, todas as partículas do Universo estão Emaranhadas, estão unidas. As partículas que formam o teu corpo estão emaranhadas com as que formam o meu e, de alguma forma, o que acontece contigo tem influencia sobre o que acontece comigo. O que seria este “Emaranhamento? Penso que poderia se conceituar Deus como o Emaranhamento de Partículas. Pois este emaranhamento é totalmente estranho, qual a explicação para ele? E ele é comprovado.
São apenas suposições minhas, não tenho certeza nem das minhas idéias, por isto estou aberto para discuti-las, mas é uma possibilidade.
Me desculpo pelo tamanho do texto, é muito que tenho a colocar e entendo se demorar a responder, não devo ser o único teísta que vem te encher o saco. hehe
Abraço, Gustavo Toreti
ResponderExcluirEu bato na tecla que Timothy Leary expôs:
ResponderExcluirSeu Cérebro é Deus.
Leonardo, essa é a minha tecla também... como o cérebro humano é fantastico, trabalhou bem e criou um deus poderoso, com reações para lá de humanas e criado à nossa imagem e semelhança.
ResponderExcluirGustavo, vou responder mais tarde seu comentário...
ResponderExcluirGustavo, frases de Einstein (algumas já postadas aqui no blog), leia e me diga se é possível um teista ter dito essas coisas:
ResponderExcluir"A palavra Deus para mim é nada mais que a expressão e produto da fraqueza humana, a Bíblia é uma coleção de lendas honradas, mas ainda assim primitivas, que são bastante infantis"
"Eu não acredito em um Deus pessoal e eu nunca neguei isso."
"Se existe algo em mim que pode ser chamado de religioso, esse algo é a admiração ilimitada pela estrutura do mundo tão longínqua quanto a nossa ciência pode revelar."
De qualquer forma o assunto é e sempre será polêmico, admito. Mas com certeza ele não acreditava no deus judaico-cristão nem em nenhum outro conforme descrito pelas religiões. Mas a ciência não tem resposta para tudo, acho que o que ele chamava de "deus" era justamente esse espaço em branco, essa pergunta fundamental não respondida, o que não fica muito distante do tal deus de Spinoza. Talvez ele fosse um agnóstico mas na minha opinião pessoal ele foi mudando de posição, de teista na juventude, para agnostico na idade adulta... até culminar no mais profundo ateismo no final de sua vida. Muitas pessoas pegam frases suas de diferentes fases e as usam para provar suas convicções como se ele nunca as tivesse mudado. Eu mesmo, Gustavo, já fui católico (batizado e crismado), já fui espírita (de frequentar centros e ler Kardec) e "espiritualista" (que não é logo nada, hoje eu sei).
Sobre a bíblia não acredito que tenha havido um objetivo coordenado, único. Lembre-se, ela é obra de muitos autores em épocas diferentes e o que se convencionou chamar de "bíblia" é a compilação feita pela igreja em atenção a seus interesses políticos e financeiros. Evangelhos, por exemplo, há muitos mas a igreja (ou seja, os homens, não deus) escolheram os 4 mais convenientes para serem os únicos "sagrados", os outros foram renegados. A bíblia inteira é assim, ela tem seu valor historico como registro de épocas e eventos, mas só. Mas, como voce sabe, a maioria dos religiosos faz dela um guia sagrado e infalivel, que deve ser lido e obedecido ao pé da letra, o que causa sofrimento, guerras, incompreensão, disputas, apesar de grande parte do conteudo não fazer o menor sentido e já ter sido devidamente destroçado pela ciência. Assim, sugiro que reveja sua opinião sobre a biblia não estar errada pois erros grosseiros é o que mais há nesse livro.
Toreti, se você diz: "'Energia Inexplicavel' que guia o Mundo",
ResponderExcluirvocê talvez se encaixe no paganismo.
Pense comigo: ser ateu não é uma coisa "ruim",
que obstrui qualquer pensamento sobre algo metafísico.
Não!!!
Veja um conceito de paganismo que li num livro de análise de poemas de Fernando Pessoa:
a essência do paganismo esta em cada um se sentir integrado a uma realidade harmônica e equilibrada (que é o Mundo),
desfrutando suas possibilidades de orma objetiva."
Eu me dizia "ateu", e me digo, mas sempre achei essa ideia perfeita pra mim.
Uma "realidade harmônica e integrada".
Para mim, e acredito que para você também, seja possível encaixar Deus aí.
Isso sim, pode ser Deus!
Deus pode ser aquilo que move; a energia universal.
Afinal ninguém pode negar que exista uma "energia universal", pode?
Ela é sim inexplicável, porque ela é a essência universal, ela é o Fim do Mundo:
um ponto em que nunca nenhum ser humano vai conseguir chegar,
pois sechegasse ele seria tudo e seria Deus.
Bom, eu acho esse negócio de definições meio chato, e acabo por dizer que sou ateu,
mesmo que talvez o correto seja dizer "pagão".
Queria saber o que o nosso Lineu acha disso.
Você considera-se pagão, segundo a definção que eu coloquei acima?
E quanto à dizer que ser ateu é igual a ser triste (não que alguém tenha dito isso)
eu discordo.
Acho que cada um é responsável por si, tem seu livre arbítrio e deve escolher quanta
verdade deve suportar
(como já dizia Nietsche, que muitos podem achar um autor inflexível, mas é o contrário disso.)
A verdade de que o cristianismo é uma farsa eu soporto tranquilamente.
Portanto, sou ateu, e posso ser feliz assim.
Ah!, e, para os que, como o Toreti acreditam que Cristo existiu, olhem Zeitgeist com atenção, depois comentem.
ResponderExcluirRafael, paganismo é uma palavra de múltiplas definições, nenhuma delas definitiva. Mas em geral é um termo que define uma atitude religiosa, não necessariamente teista. Eu pessoalmente não me vejo como pagão, sou 120% ateu, só creio nas leis da física. Quanto à "realidade harmonica e integrada" penso ser uma boa definição para a maior força natural conhecida, a gravidade, responsável pela estrutura universal tal qual a conhecemos.
ResponderExcluirRafael, acho fascinante a historia de Jesus, li bastante sobre ela, livros de todas as tendências. Eu pessoalmente penso que existiu sim mas sua vida foi depois romanceada, exagerada, fraudada, adaptada, traduzida e ajeitada segundo os interesses da estrutura ($$) da igreja que surgiu baseada em seus ensinamentos. A fragilidade - quase inexistência - do Jesus histórico sinaliza que ele foi pouco importante e conhecido na época. Há elementos na sua biografia que são conhecidos de outras divindades anteriores, a vida dele foi claramente fundida com a de outras entidades de forma a se tornar universal. Deu certo, e como!
ResponderExcluirGustavo, emaranhamento é um principio comprovado? Eu não sou físico e não me sinto a vontade para debater esse seu ponto mas não deixa de ser uma idéia interessante, vejo nele uma conexão com o mistério da força da gravidade, a verdadeira responsável pelo universo existir da forma que existe. A Terra orbita o sol, que está preso na Via Lactea, que está inserida da gravidade universal, fazendo com que tudo esteja de alguma forma, conectado. Não será isso parte do conceito de emaranhamento? De qualquer forma, se isso for deus eu viro teista, com facilidade posso adorar uma força da física!
ResponderExcluirVários pontos a serem comentados. A discussão ta rendendo!
ResponderExcluirPrimeiro: Lineu, provavelmente não me expressei bem, mas o que quis dizer sobre a bíblia é que discordo dela! Discordo dos cristãos que crêem que tudo que nela está é verdade. Mas considero um livro interessante pelo aspecto alegórico, dos ensinamentos de vida etc. Textos que, como acho que é consenso entre os participantes deste debate, foram distorcidos.
Segundo: sobre Einstein. Perfeito, assim como tu, assim como eu, ele não foi ateísta ou teísta a vida toda, com certeza. E outra: se chegarmos a conclusão de que Einstein era teísta isto não é indicativo de Deus existe e vice-versa. Embora fosse um dos maiores gênios da história, não era o dono da verdade.
Estes 2 primeiros pontos são só para estabelecer um consenso entre o que pensamos, e visto que são tantos os pontos a serem discutidos, já são dois a menos para nos preocuparmos. Mas, por favor, não quero pôr uma pedra sobre eles, se discordam expressem-se.
Terceiro: Rafael, sou pagão sim, nunca disse que não o sou. Pelo que entendo do paganismo (que como disse Lineu não é consenso) acreditar num deus não judaico-cristão, um deus “alternativo” é paganismo, e me encaixo nesta definição. Até porque só quem não se encaixa nesta definição de pagão são os cristãos, os judeus, os ateus e, acho que, os islâmicos.
Quarto: Nunca disse (se disse eu me equivoquei) que ser ateu é uma coisa ruim. Só é ruim o que traz algum prejuízo a alguém. Ser ateu não prejudica ninguém, eu já fui ateu!
Quinto: Como tu, Rafael, pode dizer ser “ateu” após afirmar “Afinal ninguém pode negar que exista uma "energia universal", pode?”?
Sexto: eu disse que ser ateu é ser triste, admito. Mas confesso que errei, e o Lineu é a prova de que estou errado: é feliz sendo ateu. É que vi por mim, que na condição de ateu era triste, e me encontrei mais feliz quando passei a acreditar no que acredito hoje.
Sétimo: não é porque o CRISTIANISMO é uma farsa que deve-se ser ateu. Teísmo não é sinônimo de cristianismo. Até concordo que o cristianismo é uma farsa. Não sigo uma filosofia, uma doutrina, uma religião em especial, somo pontos interessantes de algumas. E não encontro nenhum ponto interessante do cristianismo que possa ser somado a estas minhas idéias.
Oitavo: acho que neste nosso debate discutir se Jesus existiu ou não, não tem valor, visto que todos concordamos em discordar da Bíblia. Isto seria mais uma discussão histórica do que filosófica para nós. E concordo com Lineu, acho, sinceramente, que Jesus existiu, mas não necessariamente fez o que fez. Mas em cima de histórias mal contadas, aumentadas etc. criou-se o mito Jesus Cristo.
Nono: olha Lineu, também não posso me considerar um físico, não esclareci isto antes, mas cursei apenas UMA cadeira no curso de Astrofísica da UFRGS. Sou um leigo no assunto, portanto não pode-se ter certeza sobre nada que escrevo a partir de agora. Mas, pelo que sei, o emaranhamento é, sim, comprovado. Vi, sim, sobre estudos que o comprovam. Mas a questão do emaranhamento é que ele é um princípio quântico. No “mundo quântico”, o ambiente micromicromicromicro, não valem as forças que regem o universo macroscópico (força forte, força fraca, eletromagnetismo e gravidade). Não existe gravidade entre duas partículas subatômicas. Vou explicar novamente o emaranhamento (é um exemplo fictício só pra melhor entender): num laboratório da China tem-se uma partícula sob condições e com propriedades controladas, num laboratório do Brasil tem-se outra partícula nas mesmas condições que a da China. E as duas partículas estão “emaranhadas” (pode-se emaranhar, até onde sei, com o uso de meditação, por exemplo). Quando se aplica uma energia sobre a partícula da China, literalmente no mesmo instante, a partícula do Brasil sofre a mesma energia. E a questão não é “adorar uma força da física”. É que este emaranhamento é inexplicável! (e é evidente o porque de ser inexplicável, pegue só o aspecto de ocorrer instantaneamente, coisa que vai completamente de encontro a relatividade de Einstein, segundo a qual a velocidade máxima que qualquer coisa pode assumir no Universo é a da luz). E acredito que o emaranhamento possa ser a força divina, visto que, segundo, a ciência, ela não deveria existir. O que eu vou achar de uma força que, cientificamente, não deveria existir?. E a parte mais bonita do emaranhamento (já falei tudo isto mas não custa repetir) é que todas as partículas do Universo podem ser emaranhadas, através da meditação, do amor, etc. Quando estabeleço uma relação de amor com uma pessoa, minhas partículas emaranham-se com as desta pessoa.
ResponderExcluirIsto não é lindo?! É melhor acreditar que o amor é uma reação química que ocorre em nossos cérebros ou que é uma ligação divina?
Décimo: esclareço aqui que não foram idéias, frases, livros, filmes, que me convenceram a acreditar no que acredito. Foi na prática. No início de 2010 comecei a fazer, semanalmente, na psicóloga que freqüento, Freqüências de Brilho. É algo completamente inexplicável! É incrível! E o que consolidou estes meus pensamentos foi outra prática que fiz, esta apenas uma vez: a Constelação Familiar. Depois desta Constelação, que fiz no meio do ano, passei a observar, no dia-a-dia, evidências de que existe algo mais do que a ciência explica.
Lineu e Rafael, desculpo-me, de novo, pelo tamanho do texto (vocês certamente tem mais o que fazer) mas realmente não consigo diminui-lo.
E repito (só para deixar claro, se discordam de mim neste ponto falem): estou adorando a discussão, altíssimo nível!!!
Grande Abraço,
Gustavo Toreti
Gustavo, o conceito geral de emaranhamento que você expõe é interessante mas não creio que seja algo comprovado. Assim como a teoria das cordas e os universos paralelos que são, ainda, apenas teorias, como a evolução um dia foi também. Particulas que podem ser conectadas através de meditação...? Hummm, tenho um pouco de dificuldade em aceitar uma idéia tão vaga assim. Quanto a concluirmos que uma força é divina apenas porque as leis da física não conseguem preve-la ou descreve-la, me parece precipitado.
ResponderExcluirParticulas daqui e da China que se emaranham? Mas como?? Particulas de duas pessoas se emaranhando por terem se apaixonado?
A ciência evolui a cada dia, a cada ano... muitas vezes o que "não deveria estar ali" é simplesmente algo que a ciencia ainda não conseguiu explicar mas lembre-se que a ausencia de evidencia não é evidencia da ausência...pode simplesmente ser ainda um gap nos conhecimentos atuais da ciência.
Quanto a Frequencia de Brilho e Constelação Familiar, nada sei sobre isso mas minha primeira impressão, pelo que voce fala, é que são atividades psicologicas pessoais, a não ser que voce me prove o contrario (ateu é fogo...) não me parece que tenham qualquer conexão com a existencia ou não de deus.
E, por fim, a existencia de coisas que a ciência não explica, claro, não quer dizer nada, nada prova em relação a deus ou a qualquer força superior. Cem anos atrás a lista do que a ciência não sabia era bem maior e a de daqui 100 anos será menor mas, na minha opinião, deus vai continuar existindo apenas na bíblia.
A evolução não é uma teoria mas uma especulação naturalista. É importante verificar isso.
ResponderExcluirUma teoria tem alguma estrutura e oferece alguma plataforma a partir da qual se possa tentar fazer experiências.
Uma teoria é clara e objectiva, e corre riscos ao postular áreas ou eventos que a podem falsificar. A "teoria" da evolução não é nada disso uma vez que não tem forma nem tem estrutura. Ela acomoda qualquer observação, por mais auto-contraditória que seja.
Sigam o meu blogue onde tenho traduzido alguns textos nesse sentido:
http://darwinismo.wordpress.com
ah, e Lineu era um criacionista. :-)
ResponderExcluirquem.. eu?
ResponderExcluirMats, a ciência não tem mais qualquer sombra de dúvida sobre a evolução das espécies, só os criacionistas e beatos ainda insistem com suas teorias amalucadas para com isso justificarem as bobagens da bíblia. Dei uma olhada no seu blog mas, com todo respeito, não passa de uma coleção de idéias obscuras e primitivas. Diga uma coisa, você é dos que acreditam que a Terra tenha apenas 10 mil anos ou desse vexame voce escapa?
ResponderExcluirLineu,
ResponderExcluirMats, a ciência não tem mais qualquer sombra de dúvida sobre a evolução das espécies
A ciência não "tem dúvidas" porque a ciência não é uma pessoa. Os cientistas é que tem (ou não dúvidas).
OS dados da ciência claramente mitigam contra a mitologia da evolução e por um motivo bem simples: não há força não inteligente capaz de criar sistemas de informação como os que existem dentro das formas de vida.
Faz um exercício de memória: pensa em todos os sistemas de informação que já lidaste. Agora pensa sobre a origem. Como surgiu?
Agora pensa no *muito mais eficiente* código genético. Como é que surgiu? Vês o problema?
Existem muitos outros dados, mas acompanha o meu blogue que conversaremos respeitosamente.
só os criacionistas e beatos ainda insistem com suas teorias amalucadas para com isso justificarem as bobagens da bíblia.
Há muitos cientistas não criacionistas que sabem que a teoria da evolução, tal como proposta por Dawkins ou Harris, é um total absurdo.
Répteis não evoluem para pássaros, Lineu. Que ideia mais ridícula.
Mamíferos terrestres nunca poderiam evoluir para baleias.
Diga uma coisa, você é dos que acreditam que a Terra tenha apenas 10 mil anos ou desse vexame voce escapa?
Não é "vexame" aceitar o que os dados Históricos e científicos demonstram. A Terra é de facto "nova" (menos de 8,000 anos).
OS vossos métodos de datação que dão idades ridículas são baseados em crenças que não podem ser confirmadas. Por isso é que muitas vezes o mesmo objecto pode ser data com idades distintas por laboratórios distintos.
Mas olha, eu não quero encher o teu blogue de informação sem dar evidências. O meu blogue tem mais informação a esse respeito.
Quando disse "Lineu era criacionista", estava a falar do cientista.
ResponderExcluirMats, espero que não se importe, respondi em um post novo, só sobre criacionismo, assim mais leitores podem ler e participar.
ResponderExcluirMats, onde está você?
ResponderExcluirEstou a ler notícias do mundo. Se Deus quiser, este fim de semana respondo ao teu post sobre o Criacionismo.
ResponderExcluirCom deus ou sem deus as notícias do mundo não andam muito animadoras...um abraço, Lineu.
ResponderExcluirNão tenho culpa que "deus" me tenha criado Ateu! :)
ResponderExcluirhttp://macaco-nu.blogspot.com/